Démocrates versus Républicains (2)

Pour la deuxième partie de mon billet, je vais répondre à une autre question que m'a posée Radiocrochet:

Par contre , ce qui m'étonne c'est que les Démocrates étant plus près du "peuple " les Américains ont voté par deux fois républicain . Est-ce parce que comme vous le dites que les pauvres votent pour eux?
Et pourtant , on attribue plus volontiers l'adjectif "riches" aux Américains et non "pauvres"!
Donc , d'où vient cette majoriré qui vote républicain ?

Le beau rêve américain cache une toute autre réalité. 13% des États-uniens vivent avec moins de 1$ US par jour. Personnellement, je considère déjà que vivre avec seulement 10$ par jour, c'est vivre sous le seuil de la pauvreté. Ce n'est pas avec 300$ par mois qu'un États-unien peut vivre dignement. S'il y a près de 40 millions d'États-uniens qui vivent avec moins de 1$ par jour, il n'est pas difficile, même sans données précises, d'imaginer le nombre d'États-uniens vivant avec moins de 10$ par jour. Ce chiffre doit être énorme.

Mais mon qualificatif de «pauvre» servait surtout à différencier deux types d'électeurs: les cadres de grandes corporations (très riches) et les autres (moyennement et peu riches). Les premiers s'accoquinent plus aisément les Républicains alors que les autres (chefs de PME, salariés, etc.) se sentent plus interpellés par les Démocrates.

Lors de l'élection de 2000, ce sont les Démocrates d'Al Gore qui ont obtenus la majorité populaire, avec 48.4% des suffrages, contre 47.9% pour les Républicains. Ce sont les grands électeurs qui ont fait basculer le vote. Si Al Gore avait accepté l'aide de Bill Clinton pour sa campagne électorale, il est probable qu'il aurait également remporté les grands électeurs.

En 2004, les Républicains ont récolté 50.7% des suffrages contre 48.3% pour les Démocrates. Deux principales raisons expliquent ce changement entre 2000 et 2004: les attentats du 11 septembre 2001 et la faible performance du candidat démocrate, John Kerry, lors de la campagne électorale de 2004.

Il faut aussi tenir compte du lobbying religieux dans les états du sud. Les autorités chrétiennes des états du sud ont tout fait ces sept dernières années pour s'assurer que le vote de leurs nombreux fidèles aille aux Républicains. S'il est vrai que les Démocrates sont plus près du «peuple» (des moins riches), dans les états du sud, se sont les autorités religieuses qui soutiennent le «peuple» et qui gèrent leur existence jusque dans leur chambre à coucher.

Finalement, c'est surtout dans les états de l'ouest qu'on peut observer cette véritable différence entre les Démocrates et les Républicains. Les états du nord (couronne des Grands Lacs) est clairement plus démocrate et les états du sud (du Mississippi à l'Atlantique et du Tennessee au Golfe du Mexique) sont clairement républicains. Les états à l'ouest du Mississippi, à l'exception du Texas, sont moins catégoriques; plusieurs états ayant voté Démocrates en 1992 ont voté Républicains en 2000.